La esencialización de la feminidad y sus peligros


(… o carta abierta a las defensoras del parto no medicalizado la lactacia y la maternidad intensiva.)

Discutiendo con otras madres en una lista electrónica me salió esta reflexión acerca de la esecialización de la feminidad.

Copio quí el texto :

Queridas amigas,
Este e-mail es muy difícil así que siento la necesidad de introducir ciertas precauciones. Espero no herir susceptibilidades con él. En todo caso esta no es mi intención. Sinceramente, lo escribo para aportar una piedra a nuestro edificio común : difundir una mejor y mayor atención de los partos domiciliarios.

Mis precauciones:
1. habiendo tenido a mis hijos en casa,
2. habiendo recorrido, como muchas de nosotras, el camino iniciático que me llevó a considerar de manera crítica al sistema médico y sus abusos,
3. habiendo descubierto que actualmente el patriarcado está también encarnado en la excesiva medicalización de los procesos reproductivos femeninos…
…me siento muy ligada a ustedes y a muchas de las preocupaciones de este grupo virtual.
Sin embargo, quisiera llamar su atención ante el peligro que conlleva la utilización de « las esencias » como fundamento de la decisión de parir en casa (y, desde mi punto de vista, el peligro es el mismo con respecto a cualquier posicionamiento político u acción colectiva).

La idea de esencia femenina nos ató, durante milenios, a la función reproductiva. Nos confinó a la esfera privada, privándonos de cualquier decisión e influencia en el campo político, en la vida social y hasta en lo más íntimo : nuestros cuerpos.

Durante la Edad Clásica el padre tenía todo el poder de decisión sobre el fruto del cuerpo femenino. Era él quien decidía si un recién nacido podía ser criado o no. En caso de no desearlo (si era una hija, en la mayoría de los casos), él impondría su abandono inmediato a la intemperie…

Durante la Edad Media, cuando el parto se presentaba mal, se decidía, bajo la influencia de la iglesia, el proceder a una cesarea para bautizar al recién nacido antes de que este muriera in útero, matando así a la madre…

Durante el Renacimiento, los padres firmaban contratos entre ellos para organizar al nodrizaje. La madre y la nodriza no decidían nunca los términos de este contrato. El padre pobre que empleaba a su mujer como nodriza decidía privar a su hijo del alimento materno y en muchos la criatura moría ; el padre rico, que contrataba a la nodriza lo hacía para garantizar la disponibilidad sexual y la fertilidad de su esposa.

Todos estos atropellos que hemos sufrido madres y recién nacidos durante la historia son fruto de la misma creencia : las mujeres estamos hechas para parir… pero sobre todo hachas SOLO para parir. Nuestro poder para dar la vida se ha vuelto la razón de nuestra oprésión.

Ya Françoise Héritier lo demostraba en su libro « Masculino/Femenino » : la valencia defenciada de los sexos es universal. En todas las culturas que estudió esta antropóloga, el sexo masculino vale más que el femenino. Los hombres VALEN más que las mujeres. Ella cree que esto es el fruto de la voluntad masculina para apropiarse de la reproducción, ya que ellos no poséen ese poder tan particular.

Por qué es esto posible ? Porque las mujeres son relegadas a la reproducción y asimiladas a la reproducción.

En su mismo libro, Françoise Héritier cita los casos de las viudas o mujeres viejas : las mujeres que tienen acceso al poder son las que (ya) no tienen el poder de procrear.

Qué condiciones nos permiten ahora el reivindicar la maternidad como fuente de realización personal, de placer, de felicidad ? Qué perspectiva nos permite el exigir que se nos deje gozar de nuestros partos, que se respeten nuestros derechos como mujeres, como individuos ? A partir de qué fundamentos decimos al poder tecno-médico que queremos poder decidir cómo y en qué condiciones parir ?

Si podemos plantearnos nuestra lucha por un parto libre y consciente es porque en nuestras sociedades ha sido posible la construcción de ciertos ideales de democracia, de libertad de elección y de libertad de auto-determinación.

Estos valores en el contexto de la reproducción humana y en el proceso de parir son posibles por que nos hemos liberado como mujeres y como miembros de la Humanidad de la obligación de parir, de procrear. Por que tenemos derecho a decidir cuando y cuántos hijos queremos tener. Por que la maternidad puede ser ahora una decisión conciente, gozosa y no un fatalidad biológica.

Decir que es nuestra esencia el parir nos desolidariza de todas esas mujeres que son tan mujeres como nosotras y que no quieren o no pueden parir. Las mujeres estériles y las muejeres que no quieren tener hijos porque desean construir su felicidad en otro contexto y que aportan tanto como nosotras a nuestra Humanidad son tan mujeres como nosotras. La esencia femenina no puede ser la parturición, la procreación, ni ningún otro proceso del cuerpo.

No hay esencia femenina, como no hay esencia aria o esencia española o esencia argentina o esencia católica o qué se yo.

Amin Maalouf dice en su libro “las identidades asesinas”, que toda identidad esencialista es mortífera ya que fijar la identidad es morir.. o matar.

La feminidad y la masculindad son construcciones sociales.

Nosotras estamos construyendo nuestra identidad femenina e integrando el proceso del parto de cierta manera en ella. Estamos pensando el parto como un proceso específico y potencialmente liberador…Me parece que nuestro enfoque es completamente compatible con la idea de que se pueda construir la feminidad de otras maneras y que por ello la feminidad y el parto pueden estar ligadas, pero no son sinónimos.

Tengamos la claividencia de reclamar hasta el fin la libertad… defender nuestra libertad y esclavizarnos en una esencia son actos contradictorios. Tengamos cuidado en no caer en las trampas del patriarcado…

Publicités

7 responses to this post.

  1. El tema es muy complejo y da para cientos de tesis doctorales.

    Estoy absolutamente de acuerdo con dos cosas:

    -Lo femenino y lo masculino son construcciones sociales. (o sea, aquello a lo que vamos a llamar masculino o femenino es un convenio social).

    -Se puede construir la femeneidad de muchas maneras.

    De hecho, no creo que se pueda decir que una mujer que no quiere o no puede parir, es menos mujer por ello, eso sería una estupidez.

    También estoy de acuerdo en que hasta ahora, a lo largo de la historia, la concepción UNICA de la mujer como « paridora », ha sido un pretexto para oprimir, humillar y hasta asesinar a las mujeres. Pero eso no significa que tenga que seguir siendo así en el futuro.

    ¡¡¡Si ya nos hemos librado de la obligación de procrear, eso no significa que tengamos que volver a ser reprimidas por defender el derecho a procrear, y procrear bien!!!!

    Hay una evidencia: hasta hoy solo las mujeres podemos embarazarnos, parir y amamantar.

    Con respecto a la mujer, a la madre, a la persona que engendra, esto da igual. Podrían comenzar a engendrar mañana mismo los hombres si la ciencia lo hiciera posible.

    Ahora con respecto a la criatura, es importante que respetemos su derecho a recibir EL MEJOR ENTORNO PRIMARIO. Su mejor entorno primario, su salud primal, depende del óptimo desarrollo del embarazo, del óptimo desarrollo del parto, y del óptimo desarrollo de la lactancia materna.

    Parece que hasta el embarazo y el parto todas estamos de acuerdo, y el problema comienza después que el niño nace, donde parece que la madre podría felizmente irse a trabajar al día siguiente, y el niño quedarse con el padre. Pero el niño necesita mantener el continuum con ese entorno en el que ha estado hasta ahora, la única persona que conoce, y solo poco a poco irá estableciendo una relación del mismo tipo -que a mi modo de ver jamás será exactamente del mismo tipo- con el padre.

    Si los hombres pudieran embarazarse y parir, lo mismo sería para los hombres. Es la criatura la que necesita mantener ese continuum con el nexo que la une a la tierra, con el entorno, con el origen… hasta que sea ella por sí misma la que se vaya separando.

    Por otro lado, cuando se dice POR CONVENIO que lo femenino es LO RECEPTIVO, LO INTUITIVO, LO TIERNO, LO GENEROSO, LO EMOCIONAL, EL AGUA, LA NOCHE, LA LUNA, y lo masculino sería LO AGRESIVO, LO LÓGICO, LO RACIONAL, LO COMPETITIVO, LO LINEAL, EL SOL… no quiere esto decir que las mujeres tengamos que ser emocionales y pasivas y los hombres lo contrario. Al menos no creo que nadie con dos dedos de frente piense esto hoy en día.

    Lo que se reivindica es que la sociedad patriarcal en su conjunto, ha dado demasiado peso, demasiada importancia al LADO MASCULINO (o llámalo si quieres YANG, para que no tenga que ser asociado a los genes xy), desde la revolución agrícola, la revolución industrial, la ilustración… todo lo que se defiende es la racionalidad, la competitividad, la productividad, considerándose lo otro menos valioso.

    El equilibrio de Occidente pasa por darle valor a eso « femenino » (o yin): la paz, la receptividad, la generosidad, las emociones, la intuición, llo cóncavo…. por darle el justo valor que merece, tanto las mujeres como los hombres.

    El desarrollo espiritual además tiende hacia eso. Dice Osho « que hay que volverse femenino para llegar »; dice Dante: « la mujer es el futuro del hombre »… eso no quiere decir que los hombres tengan que volverse homosexuales ni afeminados en el sentido que lo vemos hoy (maquillarse o depilarse, eso son tonterías, son superficie…) pero sí que la sociedad en su conjunto debe equilibrarse hacia el lado femenino, si quieres no digo femenino, digo YIN, para que se entienda mejor.

    No tiene sentido que EL AGUA quiera parecerse al SOL. Lo verdaderamente revolucionario es que aprendamos que EL AGUA ES TAN VALIOSA COMO EL SOL. Y que todos, hombres y mujeres, equilibremos dentro de nosotros mismos ambas energías.

    Es curioso, porque para mí, las que « caen en las trampas del patriarcado » son las que defienden que las mujeres somos « iguales » que los hombres. ¿Por qué no decir que los hombres tienen que ser iguales que las mujeres?

    Esa igualdad no puede ser que todos nos quedemos solo del lado de la productividad, de lo público, de la lógica, del « éxito social » de la vida productiva, profesional, estresante y contaminante. La verdadera igualdad pasa por que todos -hombres y mujeres- reconozcamos el valor de la reproducción, de la vida doméstica, de las emociones…

    Desde mi punto de vista, la reivindicación del embarazo conciente, el parto respetado y la lactancia materna no TIENE IMPORTANCIA DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LO MASCULINO-FEMENINO. O sea, no es una reivindicación feminista ni antifeminista. LA REIVINDICACIÓN DEL EMBARAZO CONSCIENTE, EL PARTO RESPETADO Y LA LACTANCIA MATERNA NATURAL TIENE IMPORTANCIA DESDE EL PUNTO DE VISTA DEL BEBÉ.

    Da igual como seamos antes de embarazarnos y parir. Podemos ser mujeres, transexuales, hombres o asexuales… Da igual como querramos construir nuestra identidad sexual. Pero hay algo imprescindible: quien se convierte en GESTANTE DE UN SER HUMANO, en receptáculo para el desarrollo de un bebé, sea como sea, ha de estar disponible para él hasta que sea el mismo bebé el que vaya conquistando su independencia, porque al dejarlo, el bebé siente que es abandonado por la única presencia que él reconoce.

    Solo así se crian criaturas completas y felices.

    Si la sociedad no permite esa permanencia, es la sociedad la que debe cambiar. Si la madre no quiere o no le apetece permanecer junto a su hijo, ella sabrá.

    Un abrazo!!!

    Réponse

    • Posted by ecohumanist on 27 novembre, 2009 at 4:11

      Muchas gracias Ileana por tu aporte!
      Pues sí, la « feminidad », el Yin, la solicitud y el cuidado como valores universales (y ya no solo femeninos e impuestos a las mujeres)… deben ser redimidos, impulsados, difundidos! Necesitamos más hombres « cuidadosos », tiernos, amorosos y capaces de dar amor.

      yo creo que hombres y mujeres somo igualmente capaces de dar amor, de dar cuidado.

      ambos sexos estamos habilitados a ser tiernos y creo que sería bueno que como mujeres ecogiéramos a nuestros hombres en función de sus capacidades y de su voluntad para amar y cuidar de nosotras y de nuestras crías (y que los machos patriarcales se queden sin descendencia 🙂 )

      digo cuidar (atender, dar de comer, limpiar, consolar…), no mantener (pasar dinero)!

      discrepo, sin embargo, con la idea de defender la maternidad y sus procesos desde el punto de vista del bebé. hecer de la madre el receptáculo de la cría o su fuente de alimento son visiones terriblemente liberticidas. nos niegan como sujetos. no me parecen buenas estrtategias para reivindicar una maternidad gozoza y una feminidad liberadora!

      la cría humana puede vivir, puede sobrevivir y puede ser feliz sin ser criada por su madre exclusivamente en las condiciones de avance tecnológico actual. creo que una pareja homoparental compuesta de dos hombres puede criar a un recién nacido y hacerle feliz… y me alegro por eso!

      es cierto que la alimentación artificial ese todo menos natural. que no es lo más adecuado (desde el pundo de vista biológico) y que es completamente desastroza desde el pundo de vista ecológico, tal y como es producida actualmente (industrialmente).

      es cierto que privarse de los placeres de la lactacia es una pena… yo gocé intensamente de mi lactancia y apoyo a mis hermanas que me piden consejos para sobre llevar sus problemas con ella… pero también es cierto que hay madres que no gozan con la lactancia. son menos buenas madres que yo, que he amamantado a mis hijos durante más de año y medio? no, definitivamente no!

      creo que es posible que un recién nacido se transforme en un ser humano feliz sin necesariamente estar exclusivamente atendido por la madre… de hecho lo he visto con mi propios ojos. he visto a mi marido cuidar a mis hijos aún mejor que yo, en ciertas ocasiones en las cuales mi estado de ánimo no me permitía cuidarlos con gozo o cuando mis otros intereses me llamaban a otro lado.

      ser madre, para mí no significó y no significa el renunciar a ser mujer, a ser profesional y a ser parte de la sociedad… y esto es gracias al apoyo de mi hombre. por qué sé que es capaz de cuidar a nuestros hijos tan bien como yo (o incluso en ciertas ocasiones mejor que yo).

      en lo que estasmos completamente de acuerdo, es en que la sociedad debe cambiar. la sociedad debe organizarse para que al ser madres no tengamos que renunciar al gozo que implica la maternidad (mayor permiso de maternidad, adecuación de los horarios de trabajo, trabajo a distancia, trabajar cerca de nuestros hijos…), para que nuestros hombres puedan ser padres satisfechos y sentirse bien como tales (o sea que deberían tener derechos comparables a los nuestros para conciliar vida familiar y vida profesional). que haya una masculinidad compatible con la ternura, la vulnerabilidad y el cuidado.

      nunca lo lograremos si no nos implicamos en lo político, si no nos implicamos en otras cosas que la reproducción.

      por ahí va la cosa, creo…

      Réponse

  2. Qué bueno, me encanta esta posibilidad de debatir!!!

    Dices:

    « La cría humana puede vivir, puede sobrevivir y puede ser feliz sin ser criada por su madre exclusivamente en las condiciones de avance tecnológico actual. »

    ¡¡¡Esto sí que me parece peligroso!!! Significa que si la ciencia lograra construir úteros artificiales (poco le falta ya, entre los blastocistos que se pueden obtener en laboratorio y los cuidados a los grandes prematuros desde las 20 semanas de gestación) se podrían tener y criar bebés de laboratorio, y venderlos en los supermercados al mejor postor, o criarlos siempre en centros estatales, ¡¡¡y serían criaturas « felices »!!!!

    Lo que entendemos por « feliz » varía mucho, y eso es otra discusión. La mayoría de los seres humanos se auto-consideran felices, incluso los que viven en entornos muy hostiles.

    Si lo que quieres decir, es que por ejemplo, un niño huérfano puede ser adoptado por una pareja de homosexuales, ser bien criado y llegar a ser una persona normal y feliz, por supuesto que estoy de acuerdo.

    ¿Pero no sería más óptimo todavía para esa criatura que su madre y su padre biológicos lo quisieran y lo criaran bien?

    Despreciar el valor de la conexión biológica no encaja muy bien con tus intereses ecologistas (no sé si ya resolviste esa contradicción, jejeje).

    Renegar de la biología nos pone en manos de la tecnología, nos convierte en robots.

    Creo que hay una conexión sutil, que nos une a las madres y a la tierra, que no es sustituible. Y fijate, por donde, incluso creo que a eso es a lo que llamamos « dios ». A esa unión con el universo, con la tierra, que nos llega a través del nexo con la persona que nos ha engendrado.

    Lo que no quiere decir que no debamos buscar, como tú dices, padres cuidadosos, y que nuestros parejas no puedan cogerse bajas paternales, y cuidar de nuestros hijos tan bien como nosotras. De eso estoy absolutamente convencida. Ahora, creo que, sobre todo durante los dos primeros años, el bebé debería tener a su madre lo suficientemente cerca. (No quiere decir que no pueda irse 8 horas a trabajar mientras su padre lo cuida, eso puede ser perfectamente posible, todavía nos quedan otras 16 horas para lactar, colechar y darles « madre »).

    Cuando uso la fea palabra « receptáculo », lo hago no porque pretenda reducir a las madres a solo eso, faltaría más, sino porque nuestro útero es el PRIMER ENTORNO DEL BEBÉ, y la separación de ese entorno no debe ser nunca brusca. A eso me refiero.

    Gracias por la posibilidad de debatir serena y confiadamente!!!

    Un abrazo!!!

    Réponse

    • Posted by ecohumanist on 29 novembre, 2009 at 12:01

      oye, Ileana! cómo me haces trabajar!!! 😉

      el « avance tecnológico actual » al que me refiero es sobre todo la lactancia artificial ya que permite que el bebé viva y se construya como un ser humano feliz independientemente de la diponibilidad de la madre.

      en las épocas anteriores a la disponibilidad de la leche animal adaptada, la causa de mortalidad principal de los bebés era debida a la alimentación inadecuada, sea cual fuera que haya sido la razón de la indisponibilidad de la madre (ya hablé en el post del nodrizaje y de esas madres expotadas por el patriarcado como nodrizas y separadas de sus bebés… en le siglo 19 fueron cientos de miles las madres explotadas por el sistema económico que no podían criar personalmente a sus hijos ya que vivían en fábricas insalubres y perdían el único ingreso si faltaban a su trabajo…)

      éste y otros avances tecnológicos como la cesárea, la peridural, el diagnóstico prenatal, etc. son positivos ya que permiten darle una ayuda a la naturaleza cuando esta se tuerce… o cuando las madres escogen concientemente la ayuda de los frutos de la tecnología (leche animal adaptada) y en este caso, allá cada cual verá por qué. eso es íntimo y nadie puede juzgar esta elección.

      sin embargo creo que estamos de acuerdo en que en el contexto de la sociedad de consumo, estos avances tecnológicos deben venderse y cuanto más mejor. la tecnología se vuelve un fin en sí mismo.

      una cosa es el producto, otra es la explotación comercial inescrupulosa de él.

      con respecto al lazo biológico, a la dimensión biológica de la maternidad en general : no la desprecio. si entendiste esto fue que me expresé muy mal! lo que digo es que los lazos biológicos y que la dimesión biológica de la maternidad y de la feminidad en general es UNA de las dimensiones posibles.

      la maternidad no es solo fisiología. es historia, es cultura, es una realidad socio-antropológica, es poesía y es política.

      no desprecio la biología, la enfoco y la combino con las otras dimensiones de la experiencia de la maternidad, de la Humanidad sobre todo porque creo que limitar la maternidad a lo biológico fue y sigue siendo peligroso. es la fuente de nuestra sumisión como Humanas.

      finalmente, con respecto al arquetipo de la Diosa Madre – Tierra. me encanta este arquetipo, ese modelo. pero es eso : un modelo y no una realidad tangible. mi cuerpo y mi historia personal, mi inscripción en la sociedad y en mi época son tangibles. la diosa madre es un modelo de género, un ejemplo, un artifico de la mente. solo me interesa como inspiración, como motivación… como alegoría. pierde todo interés si me limita y me encierra.

      Réponse

  3. Tampoco digo que las madres que amamantan sean mejores madres. Puede haber madres que amamantemos y luego tengamos otros millones de carencias. No se trata de compararnos con otras madres. A lo mejor yo amamanto, y hay otras madres mucho más amorosas y cuidadosas que yo.

    La madre que amamanta solo es MEJOR QUE ELLA MISMA SI NO AMAMANTARA.

    Réponse

    • Posted by ecohumanist on 29 novembre, 2009 at 12:07

      la disociación ontológica entre el buen lado de la madre (el lado que amamanta) y el menos bueno (léase malo, el que no amamanta) estas haciéndola desde una norma. yo no manejo normas con respecto al ser en su construcción como Humana, como mujer. no creo que hayan mejores o peores seres. desde mi punto de vista la normalidad no existe y si existiera deberíamos destruírla.

      Réponse

  4. Hola, he tardado mucho en encontrar ese « tiempito » para pasarme por aquí! Disculpa. Es interesante lo que escribes. Estoy de acuerdo en que la esencia de la mujer no es la procreación y que la feminidad se puede construir de muchas maneras. Este es un proceso radicalmente personal y creativo. En El parto es nuestro se tiene cuidado con no basar nuestras revindicaciones en el esencialismo, pues los posicionamientos desde los que cabe hacer esta defensa del parto son múltiples.

    Hace no demasiado tiempo habría afirmado contigo que la feminidad es propiamente una construcción social, pero últimamente vengo indagando en todos esos aspectos femeninos que comentáis (intuición, creatividad…) y no me acaba de satisfacer esa tesis. Pero necesito investigar más.

    Por cierto que estas son cosas en las que vengo pensando para determinar el enfoque de mis clases: http://florecejonia.wordpress.com/2009/12/29/logicaintelectoconcepto-intuicionemocionexperiencia-aprendizaje-significativo/

    Seguimos comentando.

    Un beso,

    Ada

    Réponse

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :